7 oktober 2011

Beslut i Besvärsnämnden 7 oktober 2011

Efter cirka 12 minuters spel avbröts matchen i allsvenskan den 30 juli 2011 mellan Malmö Fotbollförening ("MFF") och Djurgården Fotboll ("DIF") sedan ett antal knallskott kastats in mot innerplanen. Matchen spelades på Swedbank Stadion i Malmö.

Disciplinnämnden beslutade den 5 september 2011, med tillämpning av 2 kap 15 § i SvFF:s tävlingsbestämmelser (TB), att matchen skall spelas om i sin helhet.

MFF har överklagat beslutet och yrkat i första hand att Besvärsnämnden ska fastställa resultatet i matchen MFF - DIF till 3 - 0 och, i andra hand, som slutresultat fastställa det resultat som gällde när matchen avbröts, nämligen 1 – 0 till MFF.

DIF har bestritt ändring.

Matchdomaren och matchdelegaten har avgivit yttrande till Besvärsnämnden.

----------------------------------------

Utredningen

Matchdomaren Martin Hansson har i sin Rapport angående avbruten match noterat bl.a. följande.

Redan under matchens 4:de till 10:de minut kastades ett antal knallskott in mot innerplanen. Min grundtaktik var först att inte låta smällarna påverka utan fortsätta spelet för att det inte skulle bli fokus på händelserna. Detta lyckades dock inte och när ytterligare smällare kastades stoppade jag matchen i 12:e minuten. Spelarna beordrades in i omklädningsrummen.
Under avbrottet hörde vi att det small ytterligare ett antal gånger.
På grund av att det kastades in smällare, som exploderade, och den stora fara detta medför, tog jag beslutet att matchen ej skulle återupptagas.
Ett beslut som alla närvarande på matchmötet stöttade.

Den vid matchen tjänstgörande matchdelegaten Gerhard Sager har i sin anmälan till Disciplinnämnden, riktad mot DIF, anfört bl.a. följande.

Kraftiga knallskott, s.k. bangers eller crackers, kastades vid fyra tillfällen in mot planen från Djurgårdens supportersektion och de exploderade mellan läktarräcket och de främre reklamskyltarna till vänster om målet om man har ansiktet vänt ut mot planen enligt följande: Min. 3,40: Ingen rök utvecklades av detta knallskott men det kraftiga ljudet kunde lokaliseras till i närheten av hörnflaggan. Min. 6,10 efter 1-0 till Malmö: Hamnade c:a 7 meter från vänstra målstolpen (bakom reklamskyltarna enligt ovan). Skottet exploderade precis vid foten på en TV-produktionsperson som uppehöll sig där. Han fick ledas ut men det visade sig senare att han var oskadd. Denna smällare hade en mycket kortvarig rökutveckling. Min. 10,00: Knallskottet hamnade 8-9 meter till vänster om målet. Kortvarig rökutveckling även denna gång. Min. 11,30: Det skottet hamnade på samma ställe som det tredje. Domaren Martin Hansson tog här beslutet att avbryta matchen och beordrade in lagen i omklädningsrummen. När vi hade gått in till matchmötet hördes ytterligare två smällar av samma art. Dem såg naturligtvis inte undertecknad, men enligt en andrahandsuppgift hamnade en av den inne på Djurgårdssektionen. --- Matchmötet startade efter ett par minuter. Martin Hansson framförde omedelbart att han fruktade för funktionärernas och andras säkerhet och att därför matchen skulle avbrytas definitivt. Ingen av de närvarande hade någon annan uppfattning utan alla ställde sig bakom Hanssons beslut.

Besvärsnämnden noterar här till en början följande: Publiken vid matchen uppgick till drygt 10 000 personer, varav 1 500 - 2 000 var supportrar till DIF. För sistnämnda supportrar var sektionerna 17 - 20 tilldelade. Dessa sektioner ("DIF-läktaren") var belägna på den nedre etage på arenans södra kortsida. Ovanför DIF-läktaren fanns "blandade" sektioner med ett visst inslag av DIF-supportrar.

Sektionen omedelbart till vänster om DIF-läktaren, i hörnet mot västra läktaren, utgjordes av en familjeläktare. Den östra delen av denna sektion, belägen närmast DIF-läktaren, var avspärrad för publik som säkerhetszon.

Framför hela södra läktarens kortsida, i linje med reklamskyltarna finns ett skyddsnät uppsatt med en höjd på cirka 13 meter över spelplanen. Mellan dessa reklamskyltar och de främre reklamskyltar som är belägna närmare själva spelplanen, finns en yta om några meters bredd. Av vad som ovan redovisats ur matchdelegatens anmälan framgår att det var inom denna yta, närmare bestämt från cirka 7 meter till vänster om målet och ut mot hörnflaggan ("Nedslagsområdet"), som de knallskott som föregick beslutat att avbryta matchen (knallskott 1 – 4) briserade. MFF och DIF har vitsordat detta förhållande och att knallskott 1 – 4 briserade i enlighet med matchdelegatens tidsangivelser.

Som svar på vissa kompletterande frågor från DIF har matchdelegaten skriftligen preciserat och kommenterat sin anmälan i enlighet med bl.a. följande.

Jag har inte sett varifrån knallskotten kastades. --- Jag har således inte heller sett någon kaströrelse.--- De knallskott som hördes när vi kommit in på matchmötet hade ingen betydelse för brytandet av matchen. Uppgiften om att ett av dem hamnat på Djurgårdssektionen kom från en ordningsvakt om jag minns rätt.--- Den övre läktaren var betydligt glesare besatt än den nedre. Jag hade blicken riktad mot kortsidan (både övre och nedre sektionen) i stort sett hela tiden efter det andra skottet, men jag kastade också blicken på matchen då och då. Jag kunde inte i något fall se en kaströrelse. Om jag skulle kunnat se en sådan rörelse på övre sektionen är svårt att avgöra, men jag såg i varje fall ingen varken där eller på nedre sektion. --- Enligt mina noteringar och enligt Överenskommelse om match skulle alla åskådare visiteras. Visiteringen vid Djurgårdens sektion sköttes på ett mycket bra sätt så långt jag kunde se. Jag fanns ju inte där när de sist anlända anlände men jag har absolut ingen anledning att ändra min uppfattning om visitationen, så det som jag skriver i MD-rapporten står jag fast vid. Jag har inga noteringar från förmötet om problem med kameraövervakningen. Vid eftermötet nämnde polisen att en kamera inte hade fungerat tillfredsställande.---

I ett till Besvärsnämnden ingivet yttrande har matchdelegaten tillagt bl.a. följande:

--- Djurgården skriver helt riktigt att en anmälan måste rikta sig mot någon part. Det är därför som jag har riktat den mot en part (Djurgården) trots att jag inte har sett att knallskotten kommer från Djurgårdens sektion.--- Djurgården menar att knallskott 5 och 6 hade betydelse för att matchen bröts. Det är inte min uppfattning. Dessa knallskott, som vi endast hörde i mötesrummet, saknade betydelse för beslutet att avbryta matchen. Djurgården menar vidare att den övre sektionen var välbesutten. Jag använde i min anmälan ordet uttrycket glest befolkad, där ordet gles var lite olyckligt valt. Jag menade egentligen att det inte var så tätt med publik på den övre som på den undre sektionen.

Besvärsnämnden har haft tillgång till samma utredningsmaterial som Disciplinnämnden, bl.a. filmsekvenser från TV-produktionsbolagen Canal + och Onside samt från Youtube. Besvärsnämnden har vidare haft tillgång till samma skriftliga material som Disciplinnämnden, däribland utsagor förmedlade via e-post från åskådare under matchen. Visst sådant ytterligare material har ingivits till Besvärsnämnden från respektive förening, bl.a. fyra av Malmö FF ingivna av uppgiftslämnarna undertecknade utsagor (nedan kallade "Vittnesattesterna") samt utdrag från förundersökningsprotokoll. Vidare har respektive förening ingivit visst bildmaterial.

Företrädare för föreningarna har vid ett sammanträde inför Besvärsnämnden haft tillfälle att bl.a. närmare redovisa och beskriva den bevisning som respektive part anser att Besvärsnämnden särskilt bör beakta i ärendet.

Aktuella tävlingsbestämmelser

Domaren har rätt att avbryta en match på grund av brukande av pyroteknik, inkastande av föremål, vid förekomst av kränkande företeelser enligt 3 kap. 8 § eller vid annan ordningsstörning bland åskådarna. Om spelet inte kan återupptas inom 20 minuter, ska matchen inte fullföljas. Domaren har dock rätt att förlänga denna tid när domaren, med hänsyn till omständigheterna, anser att skäl till detta föreligger (2 kap. 14 § 2 p. TB).

Arrangerande och gästande förening är ansvariga för sina respektive spelares, ledares och supportrars uppförande i samband med och under match. Arrangerande förenings ansvar gäller för hela arenan, undantaget gästande förenings sektioner, och oavsett om tredje part enligt hyres- eller nyttjanderättsavtal ensamt förfogar över vissa läktarsektioner (2 kap 26 § första stycket TB).

Arrangerande förening är skyldig att tillse att god ordning råder bland publiken samt att vidta åtgärder för att skydda funktionärer och spelare för övergrepp (2 kap. 26 § tredje stycket TB).

Om förenings lag vars spelare utan giltigt skäl lämnar planen före speltidens slut eller vars ledare, spelare eller supportrar, för vilka föreningen kan anses vara ansvarig, under pågående match eller i anslutning därtill uppträder på ett sådant sätt att matchen inte kan genomföras eller måste avbrytas av domaren, ska den icke felande föreningen tillerkännas segern med målskillnaden 3 - 0, eller, om detta är mer fördelaktigt, det målresultat som gällde då matchen bröts (2 kap. 15 § 1 p. första stycket TB).

Om båda lagen anses vara ansvariga för att match avbrutits, fråntas båda lagen erhållna poäng och tilldelas 0 - 3 i målskillnad (2 kap. 15 § 1 p. andra stycket TB).

Om särskilda skäl föreligger kan respektive beslutande organ besluta att matchen ska spelas om eller att det vid matchavbrottet uppnådda målresultatet ska gälla som slutresultat. Vid beslut om omspel ska matchen spelas om i sin helhet (2 kap. 15 § 1 p. femte stycket TB).

Besvärsnämndens överväganden

Av matchdelegatens anmälan framgår att totalt sex knallskott briserade på arenan under eller i samband med matchen. Det första knallskottet briserade redan innan MFF tog ledningen i matchens sjätte minut och de tre nästföljande innan matchdomaren i matchens tolfte minut tog beslutet att avbryta matchen. Samtliga dessa, knallskott 1 – 4, briserade enligt anmälan inom Nedslagsområdet. De två sista knallskotten, knallskott 5 – 6, briserade under det matchmöte som hölls sedan matchen avbrutits.

En matchdelegat är en av Svenska Fotbollförbundet utsedd funktionär med särskild uppgift att övervaka matcharrangemang. Det kan antas att en sådan funktionär utför sina uppgifter opartiskt och korrekt. I detta ärende har till yttermera visso matchdelegatens uppgifter rörande när knallskott 1 – 4 kastades, och var dessa briserade, vitsordats av parterna. Besvärsnämnden lägger därför dessa uppgifter, bl.a. bestämningen av Nedslagsområdet, till grund för den fortsatta prövningen.

Av matchdelegatens uppgifter framgår vidare att knallskott 5 – 6 saknat betydelse för beslutet att avbryta matchen definitivt. Besvärsnämnden lägger även denna uppgift till grund vid den nu aktuella prövningen. Av utredningen får anses framgå att i vart fall ett av de sistnämnda skotten briserat på DIF-läktaren. Vid Besvärsnämndens bedömning av om knallskotten 1-4 emanerade från DIF-läktaren tillmäts detta förhållande endast en begränsad betydelse i bevishänseende.

Besvärsnämndens prövning avser således att bedöma huruvida DIF skall åläggas något ansvar för att matchen avbröts efter det att knallskott 1 – 4 briserat inom Nedslagsområdet, beläget nedanför DIF-läktaren. För att ådöma ett sådant ansvar krävs enligt ovan citerade tävlingsbestämmelser att knallskott 1 – 4, eller i vart fall flertalet av dem, har kastats in mot spelplanen av supportrar för vilka DIF ansvarar.

Besvärsnämnden delar till en början Disciplinnämndens uppfattning att det finns omständigheter som talar för att knallskotten 1 – 4 kastats in från DIF-läktaren. Samtidigt konstaterar Besvärsnämnden att varken matchdelegatens anmälan eller det film- eller bildmaterial som åberopats i ärendet utvisar varifrån knallskott 1 – 4 kastats. Det ska särskilt understrykas att det av filmmaterialet inte går att dra några slutsatser om varifrån knallskott 1-4 emanerade. Vid sådana förhållanden är det självfallet inte heller utrett vem eller vilka som har kastat knallskotten.

För att kunna ådöma DIF ett ansvar för den avbrutna matchen fordras således att det föreligger annan bevisning med sådant bevisvärde att det kan anses styrkt att matchavbrottet berott på att knallskott 1 – 4 har kastats in mot spelplanen av supportrar för vilka DIF ansvarar. Besvärsnämnden vill här tillfoga att beviskravet i ett mål som detta inte kan sättas så högt som det gör i brottmål, dvs. att det påstådda förhållandet föreligger bortom allt rimligt tvivel. Det beviskrav Besvärsnämnden tillämpar uttrycks så att förhållandet skall vara styrkt.

Inför prövningen i Besvärsnämnden har MFF kompletterat utredningen med ett omfattande skriftligt material bestående av utsagor lämnade via e-post från främst vissa åskådare på matchen. MFF har därutöver ingivit Vittnesattesterna samt utdrag ur förundersökningsprotokoll till styrkande av sin talan i ärendet. Även DIF har ingivit utsagor lämnade via e-post.

De av MFF ingivna handlingarna innehåller en blandning av utsagor av mer generell karaktär, rörande bl.a. stämningen under matchen, och utsagor som – mer eller mindre detaljerat – utpekar att knallskott kastats från DIF-läktaren eller i vart fall inte från sektionerna ovanför DIF-läktaren. I det av MFF ingivna materialet från polisens förundersökningsprotokoll återfinns utsagor från en handfull hörda personer, flertalet avidentifierade. Huvuddelen av dessa utpekar att inkastandet av knallskotten kommit från DIF-läktaren. Det kan dock noteras att en sådan utsaga innehåller att knallskotten kastats från sektionen ovan DIF-läktaren.

Enligt Besvärsnämndens uppfattning skall bevisvärdet av utsagor lämnade av åskådare vid matcher generellt bedömas med försiktighet. Det nu sagda gäller oavsett om uppgifterna lämnats skriftligen eller muntligen vid vittnesförhör. En åskådare är oftast anhängare av något av de deltagande lagen och kan därmed förväntas ha ett intresse av att det går bra för det laget, vilket medför att objektiviteten i utsagan kan ifrågasättas. Detsamma får anses gälla även beträffande utsagor från av arrangerande förening anlitade publikvärdar och liknande.

Det sagda innebär inte att man alltid skall bortse från utsagor lämnade av åskådare vid bevisvärderingen. Om det rör sig om utsagor som innefattar konkretiserade iakttagelser av det aktuella händelseförloppet, iakttagelser som lämnats från i förhållande till händelseförloppet väl belägna platser, samt utvisar samstämmighet med flera andra utsagor och inte är motstridiga i förhållande till vad som utredningen i ärendet i övrigt visar, kan således betydelse tillmätas dessa. Betydelsen kan i någon mån förstärkas av att utsagan blir egenhändigt undertecknad av uppgiftslämnaren. Fortfarande gäller dock de ovan anförda kraven på bl.a. konkretion och samstämmighet.

Vid en närmare genomgång av de olika utsagor som lämnats via e-post och som åberopats i ärendet från MFF:s sida framkommer därvidlag bl.a. att några av uppgiftslämnarna befunnit sig på eller i anslutning till norra läktaren, d.v.s. åtminstone 120 -130 meter från DIF-läktaren. I ett fall har en indirekt utsaga, nedtecknad av annan person, ingivits. I ett annat fall saknas uppgift om uppgiftslämnarens placering på arenan. I några fall är uppgifterna för lite konkretiserade för att kunna ligga till grund för någon slutsats.

Beträffande de olika utsagor som lämnats i polisens förundersökning kan till en början noteras att de olika uppgiftslämnarna p.g.a. rådande förundersöknings-sekretess är avidentifierade i det ingivna materialet. Vidare kan noteras att en av uppgiftslämnarna befunnit sig på norra läktaren och således på stort avstånd från DIF-läktaren. En annan har varken sett någon person som kastat knallskottet eller varifrån kastet skett. En tredje uppgiftslämnare anger att det första knallskottet släpptes ner och briserade på DIF-läktaren (och således inte briserade på Nedslagsområdet).

Vissa av de i det ovan redovisade materialet beskrivna iakttagelserna rörande knallskotten avser uppenbarligen knallskott 5 eller 6. Det finns också vissa uppgifter som inte stämmer överens med de uppgifter som framgår av matchdelegatens av parterna vitsordade beskrivning av ordningsföljd på knallskotten samt Nedslagsområdet.

I förundersökningen förekommer en skriftlig berättelse lämnad av en polisman. Denne var inte i tjänst utan var på arenan som åskådare. Härav följer enligt Besvärsnämndens mening att det inte finns anledning att tillmäta polismannens utsaga större bevisvärde än andra åskådares. När det gäller innehållet i utsagan noterar Besvärsnämnden att han inte uttalar att han sett några knallskott kastas, vare sig från DIF-läktaren eller någon annanstans ifrån, utan endast att han är säker på att inga knallskott kastades från läktaren ovanför DIF-läktaren. Utsagan kan därför enligt Besvärsnämndens mening inte tillmätas något mera betydande bevisvärde vid prövningen av om knallskotten kastats in från DIF-läktaren.

Vid en sammantagen värdering av dessa vittnesutsagor finner Besvärsnämnden, med hänvisning till den generella bedömning Besvärsnämnden gjort ovan avseende bevisvärdet av denna typ av uppgifter, att utsagorna skall tillerkännas mycket begränsad betydelse vid bevisvärderingen.

Vad därefter gäller Vittnesattesterna kan följande sägas. Två av attesterna är lämnade av personer (B.J. och F.O.) som befunnit sig på eller i anslutning till norra läktaren. Detaljuppgifter om iakttagelser av händelser som inträffat på så långt avstånd från uppgiftslämnaren kan enligt Besvärsnämnden endast tillmätas ringa, om ens något, värde. Av berättelsen lämnad av F.O. framgår dessutom att denne sett hur ett av knallskotten kastats mot och detonerat på familjeläktaren. Denna uppgift vinner inte stöd av övrig utredning.

Uppgiftslämnaren M.P. har i sin attest uppgivit att hon befunnit sig mitt i DIF-klacken. M.P. har bl.a. berättat att det var två knallskott som briserade nära henne på DIF-läktaren och att dessa "kom från DIF" samt att det "smällt ytterligare ca tre gånger längre bort från mig" mellan de båda skotten. Hon har också uppgivit att det första knallskottet kom strax efter MFF:s mål och att "strax efter det flyger vi fram av en smäll bakom oss". - Besvärsnämnden noterar att det knallskott som kastades strax efter MFF:s mål var knallskott 2 och att detta, som framgår av utredningen, briserade inom Nedslagsområdet och således inte "bakom" vittnet. Det knallskott som briserat inne på DIF-läktaren, och som skulle kunna ge den effekt som M.P. beskriver, var som framgår av utredningen istället knallskott 5 eller 6. Inte heller M.P.:s berättelse vinner således stöd i övrig utredning.

Vad slutligen gäller den av M.M. lämnade vittnesattesten kan noteras att denne lämnat en berättelse som i sina detaljer i allt väsentligt överensstämmer med vad utredningen i övrigt visar. M.M. satt också väl placerad i förhållande till DIF-läktaren. Även om denna vittnesberättelse vinner stöd i utredningen kan den dock inte ensam anses ha sådan bevisstyrka att den kan anses styrka att flertalet av de inkastade knallskotten kom från DIF-läktaren.

Med hänvisning till vad som upptagits i det föregående finner Besvärsnämnden att det inte kan anses styrkt att åskådare för vilka DIF ansvarade från den södra läktaren på Swedbank Stadion i Malmö kastat de knallskott som förorsakade att matchen mellan MFF och DIF den 30 juli 2011 avbröts, nämligen knallskott 1 - 4. Denna bedömning gäller även om man tillmäter det viss bevisbetydelse att något av knallskotten 5 och 6 emanerade från DIF-läktaren. DIF kan därför inte ådömas något ansvar härför. MFF:s överklagande ska således avslås.

---------------------------------------

Besvärsnämnden beslutar

att avslå Malmö FF:s överklagande med följd att Disciplinnämndens beslut den 5 september 2011 om omspel av matchen Malmö FF – Djurgården Fotboll står fast.

Beslutet får enligt 15 kap. 2 § i RF:s stadgar överklagas hos Riksidrottsnämnden (RIN). För att RIN skall ta upp ärendet tillprövning krävs prövningstillstånd enligt 6 kap. 3 § i RF:s stadgar.

Överklagande skall ha inkommit till Riksidrottsnämnden, Idrottens Hus, 114 73 Stockholm senast den 21 oktober 2011.

På Besvärsnämndens vägnar

Lars Nilsson

I beslutet deltog: Lars Nilsson, ordförande, samt Christer Danielsson,
Jonas Löfgren (skiljaktig), Johan Fröjelin och Åsa Lönnqvist (skiljaktig).

Ledamöterna Jonas Löfgren och Åsa Lönnqvist var av skiljaktig mening och anförde:

Vi delar inte majoritetens mening vad gäller bevisvärderingen, främst beträffande betydelsen av Vittnesattesterna och lämnade utsagor under förundersökningen. Vid en sammantagen bedömning av utredningen i ärendet inför Besvärsnämnden finner vi att ansvaret för att matchen definitivt avbröts åvilar DIF. MFF:s överklagande skall därför bifallas.